義烏醫(yī)院“掛號(hào)費(fèi)上漲”何以引爭(zhēng)議？

義烏網(wǎng)絡(luò)管理

　5月25日零時(shí)起，浙江義烏實(shí)行公立醫(yī)院改革試點(diǎn)，藥品零差率銷(xiāo)售。該類(lèi)醫(yī)院的普通掛號(hào)費(fèi)從原先3～4元，漲到10元。衛(wèi)生局回應(yīng)稱(chēng)，此次調(diào)整包括掛號(hào)費(fèi)在內(nèi)的服務(wù)費(fèi)上調(diào)，但降低藥價(jià)，患者實(shí)際負(fù)擔(dān)減輕了。（《錢(qián)江晚報(bào)》5月29日）

　　雖然掛號(hào)費(fèi)漲了7元，相比原先的3～4元，漲幅幾乎翻了兩番，不過(guò)，既然按照現(xiàn)在的調(diào)價(jià)方案，提高的醫(yī)療服務(wù)價(jià)格，只占藥價(jià)降低部分的90%，而且調(diào)整的醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目全部納入醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)范疇內(nèi)，言下之意，掛號(hào)費(fèi)與藥價(jià)的一漲一跌之間，醫(yī)院方面其實(shí)少收了錢(qián)，而患者反而降低了就醫(yī)成本。按說(shuō)，得了便宜的患者，實(shí)在沒(méi)有賣(mài)乖之理。

　　不僅如此，義烏公立醫(yī)院掛號(hào)費(fèi)的上漲，也完全符合公立醫(yī)院改革“一減二調(diào)一補(bǔ)”的要求，減少藥品費(fèi)用、調(diào)整醫(yī)療服務(wù)價(jià)格和醫(yī)保相關(guān)政策。取消以藥補(bǔ)醫(yī)和藥品加成，醫(yī)療服務(wù)的價(jià)值假如再不讓兌現(xiàn)，公立醫(yī)療豈不要面臨“無(wú)米之炊”？

　　從這個(gè)角度來(lái)看，厘清醫(yī)藥之間的利益糾葛，讓醫(yī)療的歸醫(yī)療，藥品的歸藥品，當(dāng)然是醫(yī)藥價(jià)改的題中應(yīng)有之意。某種程度上，藥費(fèi)回歸了，提高診費(fèi)以體現(xiàn)醫(yī)療技術(shù)的價(jià)值，似乎也萬(wàn)事俱備、名正言順。不過(guò)，當(dāng)“掛號(hào)費(fèi)漲”與“藥價(jià)降”被如此簡(jiǎn)單的捆綁，引發(fā)公眾的質(zhì)疑，也就并不意外了。

　　盡管現(xiàn)在的調(diào)價(jià)方案，患者負(fù)擔(dān)較以前會(huì)略有下降的結(jié)論，是對(duì)2.6萬(wàn)名住院病人費(fèi)用進(jìn)行對(duì)比分析后得出的。但對(duì)于具體的患者而言，至少在沒(méi)有體驗(yàn)到負(fù)擔(dān)下降之前，首先感受到的將是掛號(hào)費(fèi)的上漲，由此而產(chǎn)生“醫(yī)療費(fèi)上去了，藥價(jià)下不來(lái)”的擔(dān)憂(yōu)，也未必就是杞人憂(yōu)天。畢竟，對(duì)于藥價(jià)下降，公眾其實(shí)早已領(lǐng)教過(guò)，無(wú)論是藥品“降價(jià)死”，抑或是降價(jià)藥不再受醫(yī)生青睞，藥品降價(jià)是不是真的能降低患者的負(fù)擔(dān)，顯然并不能基于既往的處方來(lái)評(píng)估測(cè)算，而必須以降價(jià)后的真實(shí)負(fù)擔(dān)究竟是升是降說(shuō)了算。

　　從這個(gè)意義上說(shuō)，醫(yī)藥分開(kāi)當(dāng)然沒(méi)錯(cuò)，藥品與醫(yī)療服務(wù)價(jià)值的回歸，也是大勢(shì)所趨，但醫(yī)療掛號(hào)費(fèi)究竟該如何漲，卻大有講究。事實(shí)上，只有當(dāng)“以藥養(yǎng)醫(yī)”機(jī)制被真正的革除，醫(yī)療服務(wù)價(jià)值的體現(xiàn)才算是具備了前提，否則的話(huà)，那邊廂“以藥養(yǎng)醫(yī)”尚藕斷絲連，這邊廂掛號(hào)費(fèi)卻已翻倍，則難免有“重復(fù)”養(yǎng)醫(yī)之嫌。

　　既然如此，真要對(duì)藥品降價(jià)之后患者負(fù)擔(dān)下降有信心，其實(shí)不妨先取締“以藥養(yǎng)醫(yī)”，讓公眾真切感受到藥價(jià)的回歸之后，再談醫(yī)療掛號(hào)費(fèi)的調(diào)整，想必會(huì)更容易被接受。否則的話(huà)，假如掛號(hào)費(fèi)的上漲不過(guò)是為了填補(bǔ)藥品降價(jià)的所謂損失，如此“失之東隅，收之桑榆”的心態(tài)，其實(shí)背離了醫(yī)藥分家的初衷，自然也難以獲得公眾患者的認(rèn)同與支持。