|
|
學(xué)生逃課去水庫游玩，結(jié)果不慎失足跌入水庫溺死。家長一怒之下將死者好朋友、水庫及水庫的管理者、水利局全都告上法庭，索賠40余萬元。廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院于2012年2月29日對這起案件進(jìn)行了宣判。
15歲的小康系南寧市某中學(xué)初中二年級學(xué)生。2011年6月1日國際兒童節(jié)，小康所在的年級沒有放假，但小康沒有去學(xué)校上課，而是邀約了幾個好朋友到水庫游玩，當(dāng)日中午12時許，小康不慎失足跌入水庫，好友當(dāng)即相救并呼救，在水庫周邊釣魚的群眾聽到呼救后下水施救，當(dāng)場未能找到小康。之后向“110”報警，派出所接到報警后立即前往現(xiàn)場，繼續(xù)組織人員查找小康的下落，在查找1小時未果后結(jié)束查找，離開事發(fā)現(xiàn)場。次日，小康父母請搜索隊下水搜尋才將小康尸體打撈上岸。小康的父母遂作為原告將陪同小康去水庫游玩的幾個好朋友、水庫及水庫的管理者某投資公司、市水利局告上法庭，請求其共同賠償小康溺水死亡的損失40余萬元。
興寧區(qū)法院經(jīng)審理，認(rèn)定小康與作為監(jiān)護人的父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任，而小康生前所在的某中學(xué)作為教育機構(gòu)，未盡到教育管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的次要責(zé)任，而同去水庫的幾個好朋友、水庫、投資公司及市水利局在本案中沒有過錯，與小康溺水死亡之間沒有因果關(guān)系，無需承擔(dān)本案賠償責(zé)任。最終判決某中學(xué)承擔(dān)本案20%的賠償責(zé)任，賠償小康死亡的損失近8萬元。
法院評析：小康的父母在庭審中提交了事發(fā)時現(xiàn)場拍攝的照片主張投資公司對水庫管理松懈，未在水庫周圍設(shè)立安全警示牌，未配備救生員和救生設(shè)備。涉案水庫占地面積大，部分是高山環(huán)繞，周邊有其他生產(chǎn)單位和生活群眾，其未實施封閉式管理，且國家法律也未規(guī)定需對水庫實施封閉式管理，在水庫邊設(shè)置安全警示標(biāo)志并非水庫管理人的法定義務(wù)，且是否設(shè)立安全警示標(biāo)志與小康的死亡也無直接的因果關(guān)系。投資公司作為涉案水庫的管理人，僅對涉案水庫本身負(fù)有安全保障義務(wù)，對進(jìn)入水庫游泳的人不負(fù)有安全保障義務(wù)。水庫不像一般營利性的游泳池和其他經(jīng)營場所，負(fù)有法定的安全保障義務(wù)，需要設(shè)立安全警示標(biāo)志、配備專業(yè)救生員和救生設(shè)備，水庫的管理人對水庫的管理職責(zé)在于確保水利工程正常運行和安全度汛;該管理職責(zé)作為與否與小康的死亡更無因果關(guān)系。因此小康父母請求投資公司對小康的死亡承擔(dān)一定的責(zé)任，理由不成立。
市水利局作為水利行政主管部門，負(fù)責(zé)對行政區(qū)域內(nèi)水庫的安全管理監(jiān)督工作，小康父母主張市水利局承擔(dān)本案賠償責(zé)任，但沒有證據(jù)證實市水利局存在不履行監(jiān)管職責(zé)導(dǎo)致本案小康康溺水死亡的事實發(fā)生，故市水利局無需承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條的規(guī)定，小康生前所在的某中學(xué)作為教育機構(gòu)，對限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2011年6月1日是國際兒童節(jié)，小康所在年級未放假，其早上在離開家后并未去學(xué)校上課，違反了學(xué)校的紀(jì)律和管理規(guī)定，擅自邀約朋友去水庫游玩，并因自身疏忽大意等原因造成溺水死亡。某中學(xué)在發(fā)現(xiàn)小康未來學(xué)校上課后未能及時告知監(jiān)護人即小康父母，違反了教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第11項的規(guī)定，導(dǎo)致小康脫離了監(jiān)護及延誤了監(jiān)護人及時防止發(fā)生危害人身安全的事件的發(fā)生，對此該中學(xué)未盡到一定限度的管理職責(zé)，存在一定過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但該過失行為與小康的溺水死亡之間并無直接因果關(guān)系，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合某中學(xué)過錯程度及原因力，法院認(rèn)定某中學(xué)需承擔(dān)本案20%的責(zé)任。
死者小康雖系限制民事行為能力人，但精神狀況和智力均正常，明知自己不熟水性，對進(jìn)入水庫游玩可能產(chǎn)生危險性及后果應(yīng)該有預(yù)見，且水庫非營業(yè)性游泳池，在水庫野外游泳有危險屬于基本常識，作為中學(xué)生對此亦在其常識認(rèn)識程度范圍之內(nèi)，小康父母作為的監(jiān)護人負(fù)有法定監(jiān)護責(zé)任，對小康是否進(jìn)入學(xué)校上課毫不知情，未盡到監(jiān)護責(zé)任，對小康溺水死亡的后果存在過錯，故小康自身因素及其父母監(jiān)護不力是導(dǎo)致其溺水身亡的根本原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，法院認(rèn)定小康本人及兩原告應(yīng)當(dāng)本案80%的責(zé)任。
|
|
發(fā)表于 2012-3-2 10:44:16
收藏
發(fā)表于 2012-3-2 12:06:58
發(fā)表于 2012-3-2 13:17:18