王琳：“嫖宿幼女罪”該廢除了

大胡子律師

既然幼女并不擁有同意發(fā)生性行為的“意志”，那么只要與幼女發(fā)生性關(guān)系，即視為***。

　　據(jù)媒體報道，連日來，浙江永康市發(fā)生“大規(guī)模嫖宿未成年女學(xué)生”事件引人關(guān)注，當(dāng)?shù)鼐�方已抓獲犯罪嫌疑人10名。

　　目前當(dāng)?shù)鼐�方給出的案件性質(zhì)為“嫖宿”。由于已公開的案情信息極為有限，該案中受害人有沒有未滿14周歲的幼女還不得而知。盡管如此，網(wǎng)民的擔(dān)憂早已蔓延開來，其中最核心的憂慮，就是害怕嫌犯借助“嫖宿幼女罪”逃脫嚴(yán)懲。

　　這些聲浪并非杞人憂天。依現(xiàn)行法，嫖宿幼女罪的罰則是“處5年以上，15年以下有期徒刑，并處罰金”。而***罪的罰則區(qū)分基本刑和加重刑，基本刑在“3年以上10年以下有期徒刑”；對情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)處加重刑“10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑”。刑法又規(guī)定，“奸淫不滿14周歲的幼女的，以***罪論，從重處罰”。綜合看，奸淫幼女的刑罰較之嫖宿幼女，要重得多。

　　不同罪名的刑罰各有輕重，準(zhǔn)確定罪就成了此類犯罪能否實(shí)現(xiàn)“罪罰相當(dāng)”的前提。而偏偏在罪名適用上，嫖宿幼女罪與***罪又自相矛盾，難以調(diào)和。嫖宿幼女與奸淫幼女，侵害的主體一致，其他犯罪構(gòu)成要件也幾乎重合。嫖宿無非強(qiáng)調(diào)嫌疑人對性交易存在“購買”行為。但由于幼女缺乏對其性行為的支配權(quán)，即便幼女接受了嫌疑人給付的“嫖資”或財(cái)物，從而“同意”發(fā)生性行為，也應(yīng)推論這種“合意”不成立。這和一個不具備民事行為能力的幼童將家中的iPhone手機(jī)換來了一粒糖果，是一個道理。

　　既然幼女并不擁有同意發(fā)生性行為的“意志”，那么只要與幼女發(fā)生性關(guān)系，即視為***。這也是1997年刑法修訂前，中國刑事立法和刑事司法對奸淫幼女的一般理解。

　　經(jīng)1997年刑法修訂而確立的“嫖宿幼女罪”，越來越顯示出其失誤之處�！版嗡抻着�罪”的成立，等于確認(rèn)了未滿14周歲的幼女也擁有性行為的支配權(quán)，同時也相當(dāng)于將被“嫖宿”的、未滿14周歲的幼女視同為妓女，不客氣地說，這是立法的恥辱。

　　近年來，“嫖宿幼女”案時有可見，陜西略陽、貴州習(xí)水、浙江麗水、福建安溪等地均有類似案件傳出。這些個案不斷沖擊社會的倫理底線。作為這些案件相關(guān)輿情的伴生物，廢除“嫖宿幼女罪”的呼吁也一直未曾停歇。再看“兩會”代表、委員的議案、提案，每年也有相關(guān)建議。輿論喧囂中，社會共識逐漸形成。

　　對這樣一個擁有極高社會關(guān)注度的公共議題，建議立法機(jī)關(guān)啟動先期調(diào)研和修法草案的征集工作。至于廢除“嫖宿幼女罪”是否可行？如不可行原因何在？如可行卻未列入修法計(jì)劃，其阻礙又何在？這些公共信息理應(yīng)及時披露，以滿足公眾的知情權(quán)。