“入園難”問題近來頗受輿論關(guān)注,昨日媒體報道:北京兩限房小區(qū)旗勝家園的居民獲悉配套幼兒園將是一所收費不菲的私立園,在多次向開發(fā)商和區(qū)教委反映無果后,自發(fā)聚集到小區(qū)前的主路進行抗議。 據(jù)悉,即將辦學(xué)的小區(qū)幼兒園年付費為每月2000元,月付費是每月2600元。這個價格對普通家庭而言,確實是一筆不小的開支負(fù)擔(dān)。不過對于小區(qū)居民來講,價格僅是其中一個問題,更讓人困惑的是:為什么具有政策扶持背景的兩限房,配套的卻是私立幼兒園。 開發(fā)商的說法是,旗勝家園作為本市第一個兩限房項目,當(dāng)初幼兒園也是作為配套項目設(shè)計的,不能改作他用;但用地性質(zhì)屬于出讓,即是具有產(chǎn)權(quán)的,可以通過出售決定幼兒園的性質(zhì)是私立還是公立。另據(jù)《北京市學(xué)前教育條例》,相關(guān)條款只是規(guī)定城市新建、改建居住區(qū)應(yīng)規(guī)劃建設(shè)配套的學(xué)前教育設(shè)施,而沒有明確學(xué)前教育機構(gòu)的性質(zhì)為公辦或私立。這意味著,相關(guān)政策給開發(fā)商留下了一定的操作空間。 但我認(rèn)為,即便政策并無明文規(guī)定,開發(fā)商的做法仍有不妥之處。幼兒園作為小區(qū)配套設(shè)施,無疑也是小區(qū)的重要公共事務(wù),居民(小區(qū)業(yè)委會)對此便具有舉足輕重的發(fā)言權(quán)。在這個問題上,如果由教育部門統(tǒng)一安排設(shè)立公辦園,那另當(dāng)別論;倘若將相關(guān)規(guī)劃設(shè)施轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè),開辦私立幼兒園,那么就應(yīng)當(dāng)經(jīng)過小區(qū)業(yè)委會的同意,取得小區(qū)居民的普遍認(rèn)可。而并不是說,由于地皮是開發(fā)商的,所以只要不改變用途,開發(fā)商就可以擅自為居民選擇學(xué)前教育機構(gòu)。這樣做,并不符合小區(qū)自治的精神。 這件事從根本上暴露的還是學(xué)前教育資源投入和分配不均的問題。我并不反對民辦幼兒園,但這有個前提,就是政府部門應(yīng)當(dāng)依照居民住宅區(qū)的人口分布等因素,設(shè)立和配備相應(yīng)規(guī)模的公辦幼兒園,以滿足居民的基本教育需求。發(fā)展學(xué)前教育也是政府不能推卸的責(zé)任,公共財政在這當(dāng)中理應(yīng)發(fā)揮積極重要的作用,而不能把一切都丟給市場。在提供基本學(xué)前教育資源的前提下,鼓勵和推動民辦學(xué)前教育,才能形成多元化的辦學(xué)格局,進而滿足居民不同層次的學(xué)前教育需求。 居民住著兩限房,就近卻只能上高價的私立幼兒園,這樣的問題不能無解。 并不是說兩限房住戶的子女天然有上低價幼兒園的權(quán)利,從中可以窺見的是,政府對學(xué)前教育的投入相當(dāng)不足,相關(guān)配套政策也亟待因時制宜地完善。這何止是旗勝家園居民的心頭之痛,其實是困擾所有遭遇“入園難”問題的家長的夢魘。這充分說明,當(dāng)前對學(xué)前教育的政策理念已經(jīng)到了必須轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時刻,不能再任由其畸形發(fā)展,讓老百姓不堪重負(fù)。 |
GMT+8, 2024-10-23 15:33