半個月之內(nèi)，阿里巴巴集團董事局主席馬云在阿里巴巴內(nèi)網(wǎng)上連續(xù)發(fā)了兩個名為《我想和沒有成三年阿里人的同事談?wù)勎业目捶ā返奶�子，而且最新的長達3000字的帖子是他在飛機上一個字一個字打出來的。

在馬云之前的第一發(fā)帖中，他強調(diào)，“必須要對社會感恩，要學(xué)會用更動態(tài)的思維來看社會上的事情”。而在這次的第二個帖子中，他更是直接指出，“我堅信建設(shè)性的破壞要比破壞性的建設(shè)對我們這個社會有意義的多”。

“前段時間我們討論了感恩和敬畏之心，當然光有那些是不夠的。我們還要有正確做事的方法，特別是做正確事的決心！我覺得今天年輕人的態(tài)度我們也有部分責(zé)任，因為我們自己沒有明確告訴他們，我們阿里做事的方法和態(tài)度。”

根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，在阿里巴巴2.5萬名員工中，年齡在26-27歲的占絕大部分。而這也是社會上很大部分的主流人群。對于很多人來說，這可能是他人生的第一份工作，他在這個組織所獲得的和所形成的社會化概念，將會奠定未來十年的價值基礎(chǔ)。

此信被公開后，外界紛紛認為，雖然這一帖子的目的是指導(dǎo)新員工以正確的態(tài)度對待工作，對待公司，對待自己。但馬云的經(jīng)驗之談不但對阿里巴巴的內(nèi)部年輕員工，對所有踏足社會不久的職場新人，對阿里巴巴、淘寶上發(fā)展的創(chuàng)業(yè)者，對成長發(fā)展的中小企業(yè)，都有參考價值。

對今天年輕人的浮躁和做事說話的態(tài)度，馬云表示理解，因為“我們都這么年輕過”。但是他建議青年員工在浮躁的社會，看清自己，平靜下來問自己，“1、我有什么，我憑什么。2、我要什么。3、我必須放棄什么。”他也表示，“我們捍衛(wèi)你說話的權(quán)利但我們不欣賞你抱怨一切的態(tài)度。我們更欣賞那些修正自己，調(diào)整自己，用自己的努力和智慧去完善邊上的不盡人意。”

“今天的社會能說會道的人很多，但真正完善建設(shè)的人太少，破壞是最容易的！建立任何一個社會也好，公司制度也好，需要的是千錘百煉的努力和完善”，馬云在信中告訴年輕人“中國一直不缺批判思想，中國缺的是一批實實在在干事，做千錘百煉苦活的人。就如公司不缺戰(zhàn)略，不缺idea，不缺批判一樣，公司其實缺的是把戰(zhàn)略做出來的人，把idea變現(xiàn)的人。把批判變建設(shè)性完善行動的人。”

因此，他強調(diào)，“我們是一家公司，我們有自己的使命，我們有自己的職責(zé)。我們用自己的努力，把互聯(lián)網(wǎng)變成影響千家萬戶幸福生活的電子商務(wù)。”

他同時也表述說，當然，會有不同的觀點，“您可以有不同的觀點和意見，我們一定會認真傾聽，但不一定會按你說的做”，阿里巴巴創(chuàng)立之初的初衷，永遠不會變。“我們只希望務(wù)實的以我們的手法創(chuàng)造社會的價值。”

馬云也鼓勵年輕人說，“我們是群平凡的不能再平凡的人，我們在一起就是想一起做些不平凡的事。我們只是一批年輕人，在做一件前人沒有做過的事，我們在努力把現(xiàn)實和理想結(jié)合起來，我們在努力嘗試，改變。我們平均年齡只有26歲，這是個犯錯誤的年齡。我們一直在犯各種錯誤，并以此當作我們的財富在積累。”

他進而提出要求說，每一個年輕的阿里人，都請真的按照“看、信、思考、行動和分享”五個步驟來看待自己所處的公司和時代，“我們期待的是分享性批判”。

馬云式五步走

一看：來公司先看，少發(fā)言，觀察一切你感興趣的人和事。從看和觀察中學(xué)習(xí)了解阿里。當然最好帶欣賞和好奇的態(tài)度去看，因為畢竟你是因為欣賞和好奇來這公司的。

二信：問自己信不信這家公司的人，使命，價值觀，信不信他的未來。假如不信，選擇離開，離開不適合自己的公司是對自己和別人最負責(zé)的態(tài)度。信不信公司是否是真的做的和說的一樣，是否真的在努力實施公司承諾的。當然也要判斷個別和群體。

三思考：仔細想想自己可以為實現(xiàn)這公司的理想和使命做些什么。思考自己留在這個公司里，團隊和工作有我和沒有我，有啥區(qū)別？我到底該如何做好一個優(yōu)秀的員工先？

四行動：懂道理的人很多，但能堅持按道理辦事的人太少。行動是真正說明思想的。阿里的工作是單調(diào)乏味重復(fù)的，因為我們應(yīng)該把新鮮快樂刺激留給客戶們。行動也是要有結(jié)果的。我們是為努力鼓掌，但為結(jié)果付費的公司。

五分享：經(jīng)過看，信，思考和行動后，您的觀點才真正珍貴，必須和新來的和以前的同事分享，有些發(fā)泄性的批判，除了讓人不高興外，其他意義不大。我們期待的是分享性批判。