“社區(qū)團(tuán)購(gòu)”如火如荼，跟著“團(tuán)長(zhǎng)”買東西卻發(fā)現(xiàn)買到假貨，怎么辦？近日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院公布了一起典型案例，虛假宣傳并從中獲利的“團(tuán)長(zhǎng)”被判“退一賠三”的懲罰性賠償。在第七屆全國(guó)法院系統(tǒng)優(yōu)秀案例分析評(píng)選中，該案例獲得一等獎(jiǎng)。

這一案例回應(yīng)了消費(fèi)者關(guān)切，一定程度上厘清了銷售者責(zé)任，可以為社區(qū)團(tuán)購(gòu)這一新業(yè)態(tài)的規(guī)范經(jīng)營(yíng)提供法律參考。

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，疫情之下，社區(qū)團(tuán)購(gòu)成為流行的消費(fèi)模式之一。然而，該種模式在提振消費(fèi)、滿足居民需求的同時(shí)，也帶來(lái)了一些維權(quán)難題。這其中，團(tuán)購(gòu)“團(tuán)長(zhǎng)”應(yīng)否承擔(dān)銷售者責(zé)任是實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的話題。

上述案件中，法院認(rèn)為，該“團(tuán)長(zhǎng)”通過(guò)在微信群轉(zhuǎn)發(fā)編輯商品具體信息、圖片的方式，持續(xù)性地向群成員推銷幫賣商品，在行為上對(duì)交易關(guān)系具有一定的控制力，在目的上為賺取傭金促成訂單，具有明顯的營(yíng)利性，應(yīng)認(rèn)定為銷售者。在“團(tuán)長(zhǎng)”不能證明其已經(jīng)通過(guò)足以使消費(fèi)者辨別的方式標(biāo)明其并非銷售者并標(biāo)明實(shí)際銷售者時(shí)，消費(fèi)者主張“團(tuán)長(zhǎng)”承擔(dān)銷售者責(zé)任的，應(yīng)予支持。該案中買家基于“團(tuán)長(zhǎng)”的虛假宣傳陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出購(gòu)買決定，“團(tuán)長(zhǎng)”構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。

這是一堂及時(shí)且必要的法治課�！皥F(tuán)長(zhǎng)”作為銷售者在向團(tuán)員推介商品時(shí)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)全面地提供有關(guān)商品的品牌、質(zhì)量等信息，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。當(dāng)然，依據(jù)“是否獲利”這個(gè)要素，“團(tuán)長(zhǎng)”可以分為“好意施惠型”與“有償幫賣型”兩類。有關(guān)方面應(yīng)綜合考慮其身份、職能、目的、行為等因素，對(duì)團(tuán)購(gòu)交易過(guò)程作實(shí)質(zhì)性審查，從而判定其是否承擔(dān)銷售者責(zé)任。

類似案例對(duì)社區(qū)團(tuán)購(gòu)這種模式的發(fā)展而言，也是一種警醒和規(guī)范，任何新模式都須在法律的框架內(nèi)行事，不能心存僥幸，更不能為所欲為。為居民帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的方便和利好，社區(qū)團(tuán)購(gòu)才有可能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。